Presedintele care a spus poporului american ca „razboaiele comerciale sunt bune si usor de castigat” pare acum la fel de increzator in „castigarea” unei curse a inarmarilor nucleare. Saptamana trecuta, Donald Trump a luat o decizie neintemeiata, de a scoate Statele Unite din Tratatul de cer deschis cu Rusia; acum, administratia sa semnaleaza planuri de a arunca in aer ultimul acord major de securitate in vigoare, Tratatul de reducere a armelor strategice din 2010, sau Noul START, cu Rusia si, astfel, sa deschida usa unei curse inarmarilor.
Intr-un flux de intrebari si raspunsuri cu Institutul Hudson saptamana trecuta, Marshall Billingslea, trimisul lui Trump pentru controlul armelor, a recunoscut ca acordurile nucleare cu marile puteri sunt vitale pentru securitatea umana, dar a adaugat ca, daca New START se destrama, totul ar fi bine. „Presedintele a spus clar ca avem o practica incercata si adevarata aici”, a spus Billingslea. „Stim cum sa castigam aceste curse [armistice]. Si stim cum sa-l cheltuim pe adversar in uitare.”
In putin peste sapte luni, New START este programat sa expire, iar administratia Trump ameninta ca va ignora prevederea de prelungire pe cinci ani a acordului – o reinnoire fara minte care ar fi aprobata in mod obisnuit sub o administratie normala – cu exceptia cazului in care China se alatura discutiilor. iar Rusia face concesii suplimentare. Daca Washingtonul blocheaza extinderea New START, atunci din 5 februarie 2021, arsenalele nucleare ale SUA si Rusiei vor fi fara limite legale pentru prima data in decenii. In acea lume, masurile de verificare ale tratatului – de genul care le-a permis inspectorilor americani sa vada de aproape noul focos de rachete balistice intercontinentale hipersonice cu alunecare rapida a Rusiei – s-ar evapora.
Presedintele rus Vladimir Putin s-a oferit deja sa prelungeasca tratatul fara conditii prealabile, dar scepticii din administratie vad nerabdarea lui Putin in aceasta chestiune ca fiind o slabiciune, interpretand-o ca o dovada ca pozitia lor dura lucreaza pentru a ridica anxietatea la Moscova. Daca SUA sunt dispuse sa lase New START sa se prabuseasca, sarcina ramane a Washingtonului sa arate ce va urma dupa el. Dar, asa cum nu a existat niciun plan Trump de a „castiga” efectiv un razboi comercial cu China, nu exista niciun plan pentru garantarea securitatii americane intr-o noua cursa a inarmarilor post-tratat.
Sugestia intamplatoare a lui Billingslea ca SUA stie „cum sa castige” o cursa inarmarilor este gresita, dar destul de comuna: in ciuda disparitiei Uniunii Sovietice, nici Washingtonul, nici Moscova nu „a castigat” cursa inarmarilor din perioada Razboiului Rece. In schimb, pentru a gestiona costurile concurentei nucleare neconstranse – si pentru a reduce riscurile unui razboi nuclear nedorit – cele doua parti au considerat de cuviinta sa discute despre limitari reciproce si sa semneze mai multe tratate. „Victoria”, asa cum a fost, a culminat de fapt cu acordurile predecesoare ale New START.
Dar, mai ingrijorator, afirmatia lui Billingslea ca SUA „stie cum sa-l cheltuiasca pe adversar in uitare” pare usor deranjata in mijlocul unei pandemii globale o data intr-un secol, care a provocat cea mai mare rata a somajului din SUA de la Marea Depresiune. , pe care parlamentarii au incercat sa o incetineasca cu ajutorul economic de 3.000 de miliarde de dolari, fiind probabil necesare mai multe trilioane.
Desigur, Billingslea stie ceva despre cheltuirea in uitare. Dupa ce si-a inceput cariera ca consilier pentru aparare al regretatului senator Jesse Helms, Billingslea a lucrat in Pentagon in timpul administratiei George W. Bush, ajutand la cheltuirea a aproximativ 6,4 trilioane de dolari pentru razboaiele de peste mari dupa 11 septembrie care au ucis 800.000 de oameni in intreaga lume si stramutat 21 de milioane. (Datoriile sale de control al armelor pentru Trump sunt un premiu de consolare, care i-a fost acordat dupa ce nominalizarea sa la postul de top pentru drepturile omului al Departamentului de Stat a blocat din cauza rolului sau in torturarea detinutilor din era Bush.) Daca se promite cheltuielile fara rezultate, Billingslea ar putea avea un caz.
Chiar daca SUA nu s-ar fi confruntat cu o a doua depresiune si nu s-ar fi confruntat cu o expansiune epocala a deficitului in urma reducerilor de impozite ale lui Trump din 2018, in calitate de trimis prezidential neales, Billingslea pur si simplu nu are nicio putere sa sustina ca SUA vor cheltui generos pe arme nucleare „daca trebuie sa ”—adica daca esueaza la locul de munca principal, negocierea. Aceste prioritati fiscale apartin Congresului, care a cheltuit foarte mult pentru aparare in ultimii ani, doar pentru a se retrage dintr-un Orient Mijlociu din ce in ce mai controversat, a lupta pana la un impas in Afganistan si a suferit coruptie si tulburari civile acasa. In ciuda arsenalului nuclear, SUA seamana mai degraba cu Uniunea Sovietica din ultima etapa decat cu un hegemon neconstrans.
Exista o ironie tragica in Casa Alba care se pregateste pentru o cursa a inarmarilor pentru a demonstra ca este serios sa aduca China la masa controlului armelor. China, ca toate statele cu arme nucleare, ar trebui sa ia masuri pentru a-si reduce numarul, dar arsenalul nuclear de la Beijing se ridica la aproximativ 5% din stocul de arme atomice al Americii: dupa o estimare, Franta detine mai multe focoase nucleare decat China. Chiar daca luati in considerare evaluarea Agentiei de Informatii a Apararii conform careia China va cauta sa-si dubleze arsenalul in anii urmatori, stocul sau total de focoase ar fi in continuare cu mult sub jumatate din limitele pe care New START le pune pe focoasele rusesti si americane. (Numarul de focoase desfasurate de Beijing ar fi inca mult mai mic, posibil cu doua cifre scazute; SUA pot desfasura atat de multe focoase pe doar unul sau doua dintre cele 14 submarine cu rachete balistice.)
Nici postura nucleara esentiala a Chinei – bazarea pe un numar mic de arme nucleare dispersate pentru descurajare prin pedeapsa – nu s-a schimbat din anii 1960. Desi exista o dezbatere in China cu privire la dimensiunea adecvata a propriului sau arsenal nuclear, cei care se afla la parghiile politicii nucleare au considerat de cuviinta sa mentina postura de descurajare relativ modesta a tarii. Oricat de mult obsedeaza cultura americana de securitate nationala de inferioritatea nucleara, pur si simplu nu exista prea mult entuziasm la Beijing pentru a depasi SUA in vreun mod semnificativ.
Teoria administratiei Trump cu privire la motivul pentru care cursele inarmarilor ar putea fi de dorit ramane in cel mai bun caz incipienta si in cel mai rau caz delirante. O explicatie este ca decurge din militarismul hegemonic de baza care a definit alegerile Casei Albe in ceea ce priveste politica de aparare. In zilele sale in calitate de candidat, Trump a gemut ca americanul „nuclear este batran si obosit”, in timp ce cel al Rusiei a fost „de varf, din cate am auzit”.
Pentru a fi corect, concentrarea declarata a administratiei pe multilateralizarea controlului armelor cu Rusia si China nu este una rea. La un moment dat, China va trebui sa vina la masa. Dar tinerea New START ostatica a participarii Beijingului – un neincepator in scurtul timp ramas inainte de expirarea tratatului – sugereaza o totala lipsa de buna-credinta in Casa Alba.
Negocierea cu buna-credinta necesita sa auziti cu seriozitate ce ar dori cealalta parte dintr-un schimb; astazi, nu mai sunt multe de facut, din moment ce SUA si China nu au purtat discutii oficiale despre „stabilitatea strategica” de ani de zile. Administratia ar putea, desigur, sa propuna astfel de discutii exploratorii cu Beijingul, in timp ce continua cu prelungirea de cinci ani a New START pentru a pastra status quo-ul cu Rusia. In schimb, ne ramane cu rea-credinta: dorinta de a arata ca s-a incercat sa aduca China inauntru, dar Beijingul a refuzat, asa ca New START a trebuit sa moara.
Daca vrei o lume mai sigura, mai stabila, asta nu este o strategie grozava. Dar daca vrei sa indepartezi exceptionalismul american prin biciuirea cetatenilor intr-o spuma sinofoba intr-un moment in care America seamana din ce in ce mai mult cu alte regimuri dezamagitoare, ai putea face mai rau. „Daca China vrea sa fie o mare putere si stim ca are aceasta imagine de sine, trebuie sa se comporte ca una”, a spus Billingslea, fara nicio urma de ironie. Acest tip de dictare unilaterala a termenilor nu a functionat pentru SUA cu Iranul sau Coreea de Nord: cu siguranta nu va functiona cu China sau Rusia. Pentru a fi interesata de ceea ce functioneaza, totusi, administratia Trump ar avea nevoie de un anumit pragmatism in privinta politicii care a lipsit din prima zi. Ceea ce ramane este uitarea si cata comoara este dispusa sa cheltuiasca aceasta Casa Alba pentru a o apropia putin.